小島芳夫氏の拙論への疑問に応える 谷本茂（会報１８５号）
谷本氏論への疑問 小島芳夫（会報１８４号）
谷本氏論への疑問
宝塚市 小島芳夫
「古代に真実を求めて 第二七集」において谷本氏が『倭国から日本国への「国号変更」解説記事の再検討』（一二七頁～）について意見を求められていますので、私見を記します。
意見を求められているのは新唐書日本伝中の「或云 日本乃小國 為倭所并 故冒其號」の「并」の文字について、従来多くは「併」と読まれてきましたが、氏はこれを「並」と読むことを提起しています。「并」を「並」と読みますと、氏は「為倭所并」は倭の並ぶところと為すとなり、また「故冒其號」の「其号」は日本ではなく倭の号となり、「冒」はオカス、ウバウと読むのではなくオオウ、カブルと読むとされ、「日本は、もとは小国で、倭が並存していたので、倭の号を偽って名乗っていたのである。」とされています。そして、これで日本国が倭国に併合されたということはなくなり、「旧・新唐書日本伝に記す倭と日本の併合関係の逆転」問題は解消でき、日本国大和朝廷が倭国九州王朝を併合したとされています。
唐代を記す大陸中国の正史は旧唐書と新唐書の２書が編纂されていて、両書における東夷倭国について、旧唐書は倭国と日本国を列記していますが、新唐書は日本国のみとして記しています。そして、旧唐書は「或曰 日本舊小国 併倭国之地」と、新唐書は「或云 日本乃小國 為倭所并 故冒其號」と記し、旧唐書は倭国が日本国を併せたと、新唐書は日本国が倭国を併せたと真逆に理解されていて、この「併合関係の逆転」を解消するため、氏は新しい理解方を提起されたのでした。それが「并」を「並」と読むことです。
このように読めば確かに旧唐書、新唐書の「併合関係の逆転」は解消されます。この「并」を「並」とする読み方は、古田史学では新しい読みかと思います。また「冒」をオオウ、カブルとの読み方は、私もそのように「冒（帽。カブル。頭から覆い被る）」と読み理解していますので、違和感はありません。しかし、氏の読みは、新たに次の疑問を生じさせると私は考えます。
①唐国が日本国の王を「阿毎」氏と確認し断定できるのかの疑問
新唐書は日本伝で「其王姓阿毎氏」と断定していますが、氏が大和朝廷とする日本国の王を唐国は何をもって「阿毎」氏と確認し断定することができたのかの疑問です。従前とおりに倭国が日本国を併合し日本を号したとの理解であれば、当然日本国の王は「其王姓阿毎氏」に合致しますが、氏の読み方をすればこの疑問が生じてきます。大和朝廷は従前から阿毎氏とはされていませんので、新唐書の「其王姓阿毎氏」にも整合せず齟齬が生じてきます。また氏は、倭が小国日本を併せた後に国名を小国の日本とすることは通常考えられないと言われていますが、改名当時、倭国本家が九州に現在していれば倭を名乗ることはできないのではないでしょうか。
②日本国が倭国の号を偽って名乗った理由、如何
氏は、日本国が「倭国の号を偽って名乗っていた」と解していますが、その目的は何だったのでしょうか。氏はその目的を記されていません。安易に推測するに、唐と通交するためかと思われますが、唐は偽り騙すような誠意のない、信用できない日本国を倭国に替えて通交相手にすることはないと考えますので、偽って名乗ったとの理解はいかがなものかと思います。また、「或云 日本乃小國 為倭所并 故冒其號」は日本国使が自ら言っています。日本国使が唐国に対して、日本国は「倭国の号を偽って名乗っていた」と言えるのかの疑問もあります。このようなことを言えば唐国は激怒することでしょう。私は、決してこのようなことは言えないと考えます。
③倭国と並ぶとする日本国は「倭国の別種」なのかの疑問
旧唐書は「日本国者倭国之別種也」と断定していますが、倭国と並ぶとすると日本国大和朝廷は「倭国の別種」となるのかの疑問です。氏は「別種」の理解を巡って「大陸側の資料を冷静・客観的に読めば、倭国と同一実体の単なる国名変更との理解に大きな疑問が沸き上がる」とされて、倭国と日本国は別実体と考えられているようにみえます。が、氏は先人の説を紹介するだけで氏自身の考えは何も述べていません。しかし、「并」を「並」を読むならば日本国は別実体となるでしょう。またその王の血統は不明ですので、ここでも血統上の疑問が生じます。そのような国を唐は「日本国者倭国之別種也」と断定できるとは考えられません。如何にして確認することができたのかの疑問です。なお、氏が論中に記す「別和種」と「倭国の別種」とは意味が全く異なります。「倭国の別種」は別種ではあってもあくまで倭国です。
④「併倭国之地」の理解方の疑問
「或云 日本舊小国 併倭国之地（使者が、日本国が倭国の地を併せたと言っている）」を「日本国が倭国を併せた」と氏は理解していますが、旧唐書にも新唐書にも「倭国を併せた」とは記していません。これは前々からある問題点ですが、ここでも解消されていません。旧唐書は「倭国の地を併せたと使者が主張している」としか記していませんので、氏はこれを「倭国を併せた」と原文と異なった理解をしています。これでよいのかの疑問です。
考えるに、本当に倭国を併せていたのであれば単に「倭国を併せた」と言えばよいもののです。それをわざわざ「倭国の地を併せた」と回りくどい、遠回しな言い方をする必要はありません。ところが回りくどい言い方をしたということは、唐に対して「倭国を併せた」と言うことができない現状があったということです。
⑤倭国と日本国を別の国とすることへの疑問
唐国が倭国も日本国も同じ倭国と見ていたことを唐書に残しています。殊に新唐書日本伝では倭国記事も日本国に組み込み日本国一つに纏めています。このように唐国は倭国も日本国も同じ国と見ています。しかし、氏が別の国とする倭国と日本国を、何故、唐が一つの国として記したかについて氏は触れていません。
新唐書日本伝の構成は旧唐書の構成と同じで、はじめに倭国記事を記し、その後に日本国記事を記す構成となっています。また、旧唐書において日本国は「倭国の別種」と記し、新唐書も「日本 古倭奴也」と記していますので、どちらの日本国も倭国だとしています。それを現代日本の事情で倭国と日本国を別の国と理解してよいのでしょうか。「倭国の別種」はあくまで倭国です。
⑥唐都督倭王薩夜麻の倭国が登場しないことの疑問
倭国の日本国への国号変更や「併合関係の逆転」記事など氏が紹介された記事は七〇一年以前の出来事と思われます。その当時筑紫には唐都督薩夜麻を王とする倭国が存在していましたが、「倭が並存していたので、倭の号を偽って名乗っていた」の倭国は俀国九州王朝なのか、筑紫の唐都督の倭国なのかで理解内容が異なってきます。どちらの倭国を指しているのか、その理由も明確にする必要があるのではないでしょうか。
大陸中国の史書を現在の日本国事情を加味して理解するのは不自然な理解となることが避けられないのではないでしょうか。日本国の歴史に利害をあまり持たない唐国ですので、唐国の史書に記される倭国、日本国に関する記事は概ね客観的なものでしょうから、素直に理解することが基本ではないでしょうか。そして、その後に日本国の事情と比較して理解していくべきではないでしょうか。
なお、七〇一年までの唐国の利害が関わっていると思われる記事は、「或曰倭国自悪其名不雅 改為日本」、「後稍習夏音 惡倭名 更號日本」の記事及び「其人入朝者多自矜大 不以實對 故中国疑焉」、「使者不以情 故疑焉故疑焉」の二記事と考えます。六七〇年倭国からの祝賀遣使記事は、旧唐書は「害」として外し、新唐書は「利」として載しています。
これは会報の公開です。
デジタルアーカイブ 新古代学の扉 事務局 E-mailはここから。
Created & Maintaince by" Yukio Yokota"