白雉改元の史料批判 -- 盗用された改元記事（会報７６号） 古賀達也
拝観、｢白雉二年｣銘奉納面 -- 愛媛県周桑郡丹原町福岡八幡神社蔵 古賀達也（会報９１号）
ホームページ｢古賀事務局長の洛中洛外日記｣より転載
第二〇二話 2008/12/30
｢白雉改元儀式｣盗用の理由
京都市 古賀達也
拙論｢白雉改元の史料批判｣（『古田史学会報』No.七六、二〇〇六年十月）において、『日本書紀』孝徳天皇白雉元年（六五〇）二月条の白雉改元 儀式記事は、本来九州年号白雉元年に当たる孝徳紀白雉三年（六五二）二月条から切り取られたものであることを論証しました。すなわち、『日本書紀』の白雉 改元儀式は九州王朝で行われたものであるとしたのです。そして、この論文末尾に改元儀式が行われたのは、孝徳紀白雉三年（六五二）九月に完成した前期難波宮てはなかったかと示唆しました。
それまでは太宰府政庁跡がその舞台ではと考えたこともあったのですが、『日本書紀』に記された大規模な儀式の場としては、太宰府政庁跡は規模が小さいよ うに思えていました。ところが、前期難波宮であれば太宰府よりもはるかに大規模な朝堂院様式の宮殿でもあり、規模的には全く問題ありません。
考古学的にも｢戊申年｣（六四八）木簡の出土など、年代的にも矛盾はありませんし、｢その宮殿の状、ことごとく論ふべからず｣（『日本書紀』白雉三年九月）と、その威容も記されているとおりの規模です。更には、天武紀朱鳥元年（六八六）正月条の難波の大蔵省からの失火で宮室が悉く焼けたという記事と対応するように、前期難波宮址には火災の痕跡があり、『日本書紀』の記述と考古学的状況が見事に一致しています。
これらの事実や大和朝廷の宮殿様式の変遷の矛盾などから、わたしは前期難波宮九州王朝副都説へと進んだのですが、三〇個近くある九州年号から、何故白雉 だけが改元儀式を『日本書紀』編者は盗用したのだろうかと考えていました。大化や朱鳥も『日本書紀』に盗用されてはいますが、改元儀式まで盗用されているのは白雉だけなのです。
大和朝廷や『日本書紀』編纂者にとって、白雉改元儀式そのものも盗用しなければならなかった理由があったと考えさせるを得ません。そうでなければ、存在を消したい前王朝の年号や改元儀式など自らの史書『日本書紀』に記す必要など百害有って一利無しなのですから。
こうした視点から『日本書紀』を読み直しますと、二つの理由が見えてきました。一つは、主客の転倒です。白雉を献上された孝徳天皇を主とし、献上の輿をかついだ伊勢王（恐らくは難波朝廷で評制を施行した九州王朝の天子）を臣下とするためです。もう一つは、その舞台である前期難波宮を大和朝廷の宮殿と見せかけるためです。
もし、前期難波宮が本当に孝徳の宮殿であり、白雉改元儀式が遠く九州の太宰府などで行われた儀式だとすれば、『日本書紀』に盗用しなければならない必要性など全くありません。こうした視点からも、前期難波宮九州王朝副都説は有効な仮説ではないでしょうか。すなわち、｢それなら何故『日本書紀』は今のような内容になったのか｣という西村命題に応えられる仮説なのです。
なお古田先生は、『なかった ーー真実の歴史学』第五号（ミネルヴァ書房、二〇〇八年六月）所収｢大化改新批判｣において、｢難波長柄豊碕宮｣を福岡市の愛宕神社に比定されています。考古学的遺構など今後の展開が注目されます。
これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』（新泉社）・『古代に真実を求めて』（明石書店）が適当です。
新古代学の扉 インターネット事務局 E-mailはここから。Created & Maintaince by" Yukio Yokota"