「みょう」地名について 「斉明」と「才明」 合田洋一 （会報１３１号）
九州王朝にあった二つの｢正倉院｣の謎 合田洋一（『古代に真実を求めて』第十九集）
九州王朝にあった二つの｢正倉院｣の謎
松山市 合田洋一
序
九州王朝には「陸の正倉院」と「海の正倉院」があった。「陸の正倉院」とは古田武彦先生が明らかにされた筑後国生葉郡にあった正倉院のことであり（『久留米市史』第七巻資料編 -- 古田武彦著『俾弥呼ひみかの真実』ミネルヴァ書房刊）、「海の正倉院」とは当代そう呼ばれている玄界灘に浮かぶ孤島・宗像大社所有の沖ノ島のことである。
国はこの沖ノ島を、「世界遺産」に登録すべく目下申請中であるという。これは、この島が国宝に指定されている遺物が八万点以上もある文字通りの「宝ノ島」だからである。それは、この島は宗像大社の「沖津宮」が鎮座する「神ノ島」であることから、古より奉納されて来た“宝物”が現代までこの島に保存されているのである（沖ノ島の宝物に関しては、古田武彦著『ここに古代王朝ありき』第四部失われた考古学・第二章隠された島 ミネルヴァ書房復刊に著しい）。
ところで、ＮＨＫのテレビ報道によれは、この島は大和政権が四世紀から「海の守り神」として祀って来たという。古田史学を学んでいる人達にとっては何と馬鹿げていると思われることであろう。ここから出土する土器は縄文・弥生・古墳・歴史時代と続いているが、これらは北部九州産が殆どで一部山口産があるだけという考古学上の裏付けがあるからである（前掲書）。そしてここは、九州王朝・宗像大社の所産である。
一、九州王朝には二系列の大きな王統があった
正倉院が二ヵ所あったということから推して、王統にも大きく二系列があったのではないか、と思うのであるが如何であろうか。それは、「陸の正倉院」があった玉垂命系列（たまたれのみこと 高*良こうら系と大善寺系がある）と「海の正倉院」がある宗像むなかた大社系列である。
申すまでもなく、両玉垂命系列が九州王朝の正統であるということは古田史学では異論のないことであろう。
一方の王統・宗像大社系列はとなると、日本最大の横穴式古墳（奥行二十二〜二十三メートル）を持つ宮地嶽古墳の存在（古田武彦著『古代の霧の中から』ミネルヴァ書房復刊）から推してこれはどう見ても「王墓」であろう。つまり、この「宮地嶽王墓」と「沖ノ島正倉院」があることが、一方の宗像大社系列の王統であったことを雄弁に物語っている。
二、二ヵ所の「正倉院」のその後
前述の二ヵ所の正倉院がその後どのような変遷を辿ったのかを以下に述べてみたい。
七〇一年新生「日本国」の誕生で九州王朝から近畿天皇家に覇権が移って以降、「陸の正倉院」が史書にその痕跡を留めただけで、その遺構も宝物も跡形もなく消え失せてしまったのに対し、「海の正倉院」はそこに奉納された宝物を一つも失うことがなかったと考えられていて、現代まで一六〇〇年以上の時空を越えて存在しているのである。これは一体何故であろうか。
それには、大海人皇子のちの天武天皇が、その鍵を握っていたのである。その訳は拙論の大海人皇子が、九州王朝の天子・斉明の弟すなわち大皇弟であったことによる（『古代に真実を求めて』第一七集所収「天武天皇の謎 -- 斉明天皇と天武天皇は果たして親子か」明石書店）。
つまり、大海人皇子が近畿天皇家の天智天皇の入り婿になるために、「白村江の敗戦」のどさくさに紛れて、「陸（生葉郡）の正倉院」にあった「七支刀」（国宝・奈良県天理市にある石上いそのかみ神宮所有）などの御神宝を手土産に持参した可能性があるのではないか。それは大海人が大皇弟であったことから出来得たことであろう。なお、これが七〇一年以後のことならば何らかの史料に遺っているなり、或いは「奈良の正倉院」にあっても良さそうであるが、これが大和の石上神宮にあるということは、大海人の大和入り以降七〇一年までの間の移動と考えざるを得ないからである。
そして、古田先生が明らかにされているように（前掲『俾弥呼の真実』）、新生日本国になってからの天平十年以降（七三九年〜）、「奈良（寧楽）の正倉院」へ筑後国から夥しい宝物が献上されていることが（「筑後国正税帳」にあり、事実は移し変え）それを物語っており、そのため「陸（生葉郡）の正倉院」が跡形もなく消えてしまったようである。
一方、「海（沖ノ島）の正倉院」はとなると、大海人皇子は宗像大社の宮司・胸形君むなかたのきみ徳善とくぜんの娘・尼子娘あまこのいらつめを娶っており、義父・徳善が「壬申大乱」の際に大海人皇子の有力なバックボーンになったと考えられることから、「天武系王朝」はこの「海の正倉院」には全く手を付けることがなく、それ以後の近畿王朝もこの“遺訓”を連綿と引き継いだことと思われる。
三、「秦王国」とは宗像氏の国を指す
次に『隋書』「イ妥国伝」に登場する「秦王国」について言及したい。
「イ妥国伝」には「又竹斯国に至る。又東して秦王国に至る。其の人華夏に同じ」とあって、距離の記載はないが方角が示されている。
中国での「秦国」は、皇帝の兄弟が治める国を指すとも言われており、隋の使者裴世清は現地を鑑み、中国と同じようにそれを当てはめ命名したのではなかろうか。それでは「秦王国」は一体どこにあったのか。
当時の九州王朝イ妥国（大倭国）の天子・多利思北孤が居たと思われる筑後の久留米近辺の東に位置している（実際は北部に位置しているが、筑紫国の玄関口・博多の東とみなす）宗像大社を中心領域として、遠賀川流域、筑前東部（現在の北九州市）一帯が兄弟国ではなかったのか。これについては古田先生の、「其の人華夏に同じの其の人は、イ妥国の人の意、そのように解すべき」（『古代は輝いていたIII』 -- 法隆寺の中の九州王朝、ミネルヴァ書房復刊）と述べておられることも拙論のベースとなった。つまり、「秦王国」とは筑前東部を治めていた宗像氏の国であった、と。九州王朝内での有力な二系列の王統の一つとして考えると、最も信憑性があると思われるからである。
四、「磐井の乱」の真実
さて、この二系列の王統に関連して、多利思北孤の時代より八〇年前の『日本書紀』に言う五二七年の「磐井の乱」について私見を述べて見たい。
古田先生はこの乱は“なかった”とされている。これについて『古田武彦の古代史百問百答』（ミネルヴァ書房刊）に、
質問 継体天皇が大和入りしてまもなく、五二七年六月筑紫の磐井が反乱を起こします。就任すぐで遠く九州の反乱を鎮圧しますが、二十年も大和入り出来なかった天皇にどうして急に結束力ができたのですか。
回答 言われる通りです。その点も、「いわゆる『磐井の乱』は架空の造作だった。」という命題によってのみ、解決するのです。
そして、継体の「戦後の国土分割案」や戦勝の代償として九州側から継体側へ「糟屋の屯倉献上」ということは、様々な理由を挙げてこれはおかしい話であり、従って九州と継体の戦いは“なかった”
と述べておられる。
しかしながら、私は『日本書紀』の「磐井の乱」は九州王朝と継体の戦いではなく、前述している九州王朝内二系列の王統の権力争いではなかったかと思っている。それを『日本書紀』はおのが王朝の始祖・男大迹王（おおどのおう 後の継体天皇、越国三国の豪族、大和の古王国は武烈天皇で断絶）を飾るため、この争いを「九州王朝の史書」から“盗用”して“造作”したと考えたい。これならば、玉垂命系列の磐井側と宗像大社系列側の“間”に位置している博多湾岸の「糟屋の屯倉」を、戦いの代償として宗像大社側に献上したということも納得できる。
なお、穿った見方をすれば、糟屋は宗像に近いことでもあり、抑もここは両者の紛争地帯で、この戦いの根源は、糟屋の帰属に端を発していたのではないのか。そして、この戦いで磐井は殺され、一時的には宗像側の勝利に帰し「糟屋の屯倉」を得た。このことは、その後考古学的にも遠賀川流域にある最大の前方後円墳・王塚おうづか古墳（嘉穂郡桂川けいせん町にある装飾古墳、全長八十六メートル・高さ九メートル、六世紀中頃築造）が出現していることもその証左と考えたい。
だが、何と言っても相手側つまり玉垂命系列側は前代までは「倭の五王」の国であることから、底力はあった。そこで、王朝内・肉親間の争いでもあり、話し合いもできて、そのあと磐井の息子の葛子が九州王朝の正統である「玉垂命系列」の王朝を引き継いだ。これにより、後の世の“多利思北孤の栄華”に?がることができたと考えている。
ところで、内倉武久氏は『多元』No. 一二八で、
『古事記』『日本書紀』（記紀）に記す継体天皇と磐井の争いは、九州政権内の権力争いであろう、と考えている。
と述べている。しかし、九州政権内の権力争いというのは拙論と同じであるが、その内実は全く違っている。それは、継体天皇の御陵が福岡県朝倉市にあるのを発見したということから（「記紀」に記されていた「継体」の御陵「三嶋の藍」・「藍の（野）陵に葬る」）、継体天皇は九州王朝内の天皇であり、「九州年号」の創始者である。
また『多元』No. 一二九でも、
継体天皇の次の安閑天皇の都（勾金）や后の出身地（春日）も北部九州・田川郡香春かわら町一帯にあったことが判明したので、この天皇も九州王朝内の天皇である、そして倭国の所在地は田川、京都郡である。
とも言っている。
これについて私は、「記紀」にある継体天皇と安閑天皇にまつわる地名が九州北部にあったからといって、大和王家の両天皇が九州王朝内の天皇で、しかもそこに居たというのはあり得ないことと思う。これでは大和王家の存在を否定することに他ならないからである。言うまでもなく、安易な地名比定は禁物である。
そして、その継体天皇が「九州年号」の創始者というのなら磐井が造った岩戸山古墳の裁判の模様を示す「石人・石馬」、つまり「律令制度」開始との整合性はどうなるのか。あまりにも史料根拠を逸脱して、飛躍し過ぎではなかろうか。また、倭国の所在地は田川、京都郡とは、過去にあった「豊前王朝論」の焼き直しではないのか、と。
これは、古田先生が述べておられる通り、九州王朝の正統な王統である磐井が、中国南朝から独立して、その体制を継ぐの意から「継体年号」を創設したのであって、大和の男大迹王に対する天皇諱号「継体」は、大和の古王朝の体制を継ぐの意であり、奈良時代以降に冠せられたと考えるべきである。
思うに、発見された地名も何らかの事情で、「磐井の乱」の“盗用”のついでに換骨奪胎をして「記紀」の「継体紀」「安閑紀」に当てはめた可能性もなきにしもあらずではないのか。
結び
二ヵ所の「正倉院」の存在から、二つの王統があったことを推し計り、「秦王国」そして「磐井の乱」にまで言及した。史料根拠も乏しいことから、全くのアイデアの域を出ないと、ご批判を被ることと思われるが、作業仮説として提起しておきたい。諸兄のご批判を願う次第である。
本稿の執筆にあたり古田史学の会代表古賀達也氏、同事務局長正木裕氏よりご教唆を戴きました。
これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』（新泉社）・『古代に真実を求めて』（明石書店）が適当です。
新古代学の扉インターネット事務局 E-mailはここから。
Created & Maintaince by"Yukio Yokota"