和田家文書をめぐって

「和田喜八郎氏偽作」説の問題点

古田武彦

◇◇はじめに（学問のスタンス）◇◇
　学問に不可欠なものは、時間の経過への忍耐である。性急な結論は学問の敵。ことに私蔵文書の場合、“あせり”や“せかす”ことは禁物。今回の「寛政原本」の出現や「明治写本」（和田末吉筆とされる）に対する地道な研究の継続、そのために「時を待つ」用意が肝要である。

（一）偽作論者は、なぜ、“あせる”のか。
　敵は本能寺、真のねらいは「邪馬壹国」説や九州王朝説である。この点、中心的唱道者にとって、特に明白である。「季刊・邪馬台「季刊・邪馬台国」五国五一号」に「朝日新聞社出版部を批判する」とあるが、わたしの本で朝日のものには、和田家文書を全く扱っていない。邪馬壹国・九州王朝・『記紀』の新分析だけだ。それを攻撃する“たね”として、和田家文書攻撃が使われている。隠すより現わるる、のたとえ通りに。

（二）偽作論者は、なぜ大きな失敗（ＷとＳのとりちがえ）をしたか。
　東日流外三郡誌問題を古田の全研究分野の中のWeak Point（弱点）と錯覚した。しかし実は、この問題こそ（古田にとって）最上の強み（Strong Point）であった。なぜなら、陳寿（三国志）や太安万呂（古事記）の自筆本は出てこないが、秋田孝季・りく・和田長三郎吉次の自筆は出現可能だからである。末吉自筆はすでに大量に存在する。喜八郎氏については、もちろん。

（三）偽作論者は、なぜ個人攻撃・人格攻撃を行うか。
　それは彼らの「強み」の表現ではなく、「弱み」の表現である。文書それ自体に対する「偽作検証」に、内心自信をもっていないから、喜八郎氏個人に対する、個人攻撃や人格攻撃で、これを補わざるを得ないのである。しかし、このようなやり方に“動かされる”のは、同類の人たちなのではあるまいか。学問とは無縁だ。学問の世界にこのような手法の行われる慣例を作ってはならない。

（四）偽作論者は、なぜ「筆跡鑑定」の根本をまちがったか。
　彼らが比較対象とした、いわゆる「和田家文書」なるものは、当の喜八郎氏によって「そうだ。」という同意を得たものでは全くない。根本の「同定」作業を欠いているのだ。
この一点がすべての学問的論議のはじまりだ。だのに、それがない。「鑑定作業」の根本が狂っているのである。
　その上、いわゆる「癖字」が比較されている。しかしそのような「癖字」は、同じ流派内に共通するものだ。同一流派内の師弟・親子等で筆跡相似の見られることは、筆跡鑑定者にとって常識である。（たとえば、親鸞と門弟との間には、相当細かい「くせ」まで共通していること、著名。）今回の偽作論者はこの肝心の一点をもまた、完全に見失っている。

（五）偽作論者は、なぜ「既知のものさし」から論断を“いそぐ”のか。
　たとえばＯ・Ｅ・Ｄ（Oxford English Dictionary）によって「光年・銀河系」の成立を論じる論者がある（パソコン通信）。では外国人が岩波の広辞苑を基準にして「論断」しようとしたら、「まだ一九九四年段階には邪馬壹国説はなかった」ことになるであろう。なぜなら、どの版にも「邪馬壹国」の項目も説明もないからだ。また、「明治写本」には、末吉の年次「誤写」というケースも、ないとは言えない。従って「寛政原本」の出現するまで、「論断」を“あせる”必要は毛頭ない。（その「寛政原本」でも、孝季たちによる「誤記・誤写」も、絶無とは断じえないであろう。当然のことだ。）逆に、「未知の新事実」の知られる可能性も、当然ありえよう。“あせらぬ ”ことだ。それが学問である。

（六）偽作論者は、なぜ「責任編集」の名において、ミス・リードするか。
　1「和田りく」問題。（“女性が婚家の姓を名乗るのは、明治以降。故に「和田りく」の自署名はありえない。”和田りく自筆「天草軍記」について。二号十八頁にある。）しかし本居宣長の女流門人たちは婚家の姓で呼ばれている。野村望東尼も然り。従って、これは虚偽情報である。「責任編集」はどうしたのか。
　2「文明元年正月元旦」問題。（「安日彦長髄彦大釈願文」の右の年月日に対し、“文明元年は四月二八日の改元であるから、この年時は不成立”とする。「季刊・邪馬台国」五二号一九五頁にある。）しかし親鸞の教行信証後序には「承元丁卯歳仲春上旬之候」と明記されている。ところが、建永二年十月二十五日に承元と改元された。従って仲春（二月）は建永である。しかるに、改元後は、年頭にさかのぼって「その新年号下と見なす」このルールによって、親鸞は書いている。著名の例だ。その著名のルールを知らず多くの同類例をあげ、偽作説の証拠としている。「責任編集」はどこへ行ったのか。生兵法大けがの元、とは、このことであろう。

（七）偽作論者は、なぜ「怪文書」を愛用するのか。
　「自己」の実名を隠し（ペンネームなどを用い）、実在の他者を攻撃する文書」これを「怪文書」という。この卑劣な手法が「責任編集」などの名で美化されてはならない。許されてはならない。許されたら、日本の学問と言論界の腐敗だ。（「季刊・邪馬台国」五三号一二二頁）パソコン通信内でも、全く同様だ。ペンネームによる和田喜八郎氏攻撃が横行している。卑劣である。未来あるパソコンのために、同好者こぞって「ノー」と言わねばならぬ。

（八）偽作論者は、なぜ偽作説成立のための「基礎条件」をしめさないか。
　＜その一＞喜八郎氏が「偽作」のための膨大な和紙類を、どこから、いつ、いくらで入手したかをしめすべきである。（昭和のことならば、必ず判明。買ったら、領収書のひかえも誰かの手元にあるはずだ。請求書類も。それをしめすべきだ。）
＜その二＞喜八郎氏があれだけ多方面の、膨大な「偽作」をするための参考図書はどこにあるのか。喜八郎氏の家か。五所川原市や青森県の図書館か。その姿（くりかえし入館する姿）を誰か（司書側）が見たのか。その証拠をしめせ。これが偽作論者の義務である

（九）偽作論者は、なぜ「反復・宣伝」を好むか。
　虚偽情報をいくらくりかえしても、真実にはならぬ。ただ人々の“頭を酔わそうとする” にすぎぬであろう。（雑誌・単行本の同一事項くりかえし。）ヒットラーの手口である。代わって冷静に、（八）のような事実をしめすべきである。

（十）偽作論者は、なぜ広太王碑改ざん説の手口を模倣し、再現するのか。
＜その一＞現物を見ずに「論断」する。集安の広太王碑と「寛政原本」「明治写本」に対して）
＜その二＞先行の直接研究者に聞かずに「論断」する。（北朝鮮の現地調査団のメンバーと古田に対して）
＜その三＞実在する当事者に確かめずに「論断」する。（酒勾家の遺族と和田喜八郎氏に対して）
＜その四＞「改ざん・偽作」説に不利な証言者を「ウソつき」呼ばわりする。（栄喜と喜八郎氏・古田に対して
＜その五＞「改ざん・偽作」説に根拠を示して反論する人間に、あるいは面罵し、あるいは中傷する。（いずれも古田に対して）

（十一）偽作論者は、なぜ本源的宗教に圧迫を加えるか。
　和田喜八郎氏にとって、和田家文書は単なる文献ではない。荒覇吐神への信仰の拠点である。国家が認定した“お墨付き”の宗教だけが、宗教ではない。個人や一つの家によってささえられている宗教にこそ、本源の宗教性とその生命がある。偽作論者は、本源的宗教への無知のために、その自由と尊厳を犯しているのに気づかない。

以上、偽作説は学問的に成立すること困難である。

◇◇むすび（当面の課題）◇◇
　「寛政原本」出現以前になすべきこと、それは喜八郎氏に対する、いわれなき“ぬれ衣を晴らすこと、真の「和田家文書」と喜八郎氏筆跡との徹底した比較である。資料は豊富極まる。（やがて「国史画帖大和桜」や「ギリシア祭文」などの秘密も、解き明かされよう。）

一九九四年五月一九日　筆了
　［編集部注］本稿は五月二十二日、文京区民センターでの古田武彦講演会（多元的古代研究会・関東主催）のレジュメを古田氏の了承を得て、編集部の責任により一部変更して掲載したものです。

　これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』第一集〜第四集（新泉社）、『古代に真実を求めて』（明石書店）第一〜二集が適当です。
（全国の主要な公立図書館に御座います。）新古代学の扉　インターネット事務局　E-mailは、ここから。

東北の真実和田家文書概観（『新・古代学』第１集）へ

東日流外三郡誌とは和田家文書研究序説（『新・古代学』第１集）へ

和田家文書「偽作」説に対する徹底的批判
（『古代に真実を求めて』第２集）へ

「和田家文献は断固として護る」（『新・古代学』第１集）へ

古田史学会報一覧へ

ホームページへ

Created & Maintaince by" Yukio Yokota"