「日出ずる処の天子」の時代 -- 試論・九州王朝史の復原 古賀達也（『新・古代学』 第４集へ
古田史学会報４号 １９９４年１２月２６日
古賀達也
九州年号実在論者の中で、最も異見が提出されているテーマに、法興年号がある。古田武彦氏は法隆寺釈迦三尊像光背銘に見える同年号を九州王朝タリシホコのものとされ、論者の中ではどちらかと言うと非九州年号説の方が「多数」を占めているのが今日の論争状況だ。しかし、法興年号について新たな視点から考察を加えた結果、本稿では、古田説を是とする結論に至ったのである。
法興年号の時間軸を決定する場合は、釈迦三尊の光背銘にある日付干支に注目したい。法興元三十一年の翌年二月二十一日の日付干支が癸酉とあるが、『三正綜覧』によれば六二二年に一致し、法興の元年は五九一年となり推古の時代、言わば通説の通りとなる。同様に、『伊予国風土記逸文』の「伊予温湯碑」にある法興年号についても、元年を五九一年とするものであり、釈迦三尊の法興と同一と考えられるが、移動しうる釈迦三尊に比べて、こちらは場所が特定できる。その碑文に次の記事が見える。
法興六年十月、歳在丙辰。我法王大王、与恵総法師及葛城臣、逍遥夷与村、正観神井、歎世妙験。欲叙意、聊作碑文一首。 端正五年 己酉 自唐法華経始渡
我が法王大王が法興六年十月に夷与村に来たと記されているが、同行の恵総法師や葛城臣はその名前が記され、碑文の作者「我」と法王大王の名前は記されていない。碑文作者名は恐らく石碑の裏面かどこかに記されていたと想像できるが、法王大王の名前が記されていない点は重要である。すなわち、法興六年の時代に我が法王大王と言えば、それだけで人物が特定できるから記されていないのだ。ようするに、法興年号の発布者の支配領域であれば年号とその最高称号を記すだけで用は足りるのである。このことは当時伊予国が法興年号の発布者の支配領域であったことを指し示す。とすれば、この時代、六世紀末から七世紀初頭にかけて、伊予国を支配し、年号を公布でき、深く仏法に帰依していた権力者は誰であったか。
『隋書』イ妥*国伝に妥国の領域が次の様に記されている。
夷人里数を知らず、但々計るに日を以て。其の国境は東西五月行、南北三月行にして、各々海に至る。
イ妥*国は筑紫を起点として東西五月行南北三月行とされており、どう控え目に見ても伊予国がその領域内に含まれていることは疑えない。とすれば法興年号の発布者はイ妥*国王タリシヒコ、その人以外にありえない。『隋書』イ妥*国伝の記述を信じれば、法興は九州王朝の年号となる。更に、仏法に深く帰依した点も上宮法皇とタリシホコを結ぶ強固な状況証拠と思われる。
一方、国内での金石文史料に松山市久米高畑遺跡出土の須恵器に「久米評」と記されたものがある。これなども同地域が九州王朝の評制下にあった物証と言える。以上、内外の史料の指し示すところ、伊予国を九州王朝の支配下とすることは正当な理解であろう。
『隋書』イ妥国伝と伊予温湯碑文を結び付けるものに「法王」の一語がある。法王は釈迦如来を意味する。たとえば『法華経』の序品や方便品など各所に法王の語が見える。いずれも釈迦如来を示す用語だ。とすると「法王大王」とは釈迦如来大王と同義になり、見える『隋書』イ妥*国伝に「海西の菩薩天子」に匹敵、あるいはそれ以上の仏教思想上の称号となる。タリシホコが隋の煬帝を海西菩薩天子と呼んだ時に、同時に自らを海東菩薩天子と意識していたはずと、古田氏は指摘されているが、伊予温湯碑文に見える法王大王も同様に仏教思想に基づいた自称と思われる。ちなみに『法華経』の伝来については『二中歴』古代年号部分に興味ある記事が記されている。
端正五年 己酉 自唐法華経始渡
端正元年（五八九）に『法華経』が唐より初めて渡ったと読めるが、その二年後の五九一年より法興年号は始まる。初めて見た『法華経』への感動が、あるいは仏法への帰依（「出家」の可能性もあろう）が、自らを法王と名のらせ、それまでの「世俗」の年号と並立して法興年号を公布した動機となったのではあるまいか。
ところでその『法華経』だが、有名な鳩摩羅什訳の『妙法蓮華経』が成立したのは四〇六年で、「提婆達多品」などが欠けていることが後代史料『添品妙法蓮華経』（六〇一年成立）の序に記されている。現在残っている伝鳩摩羅什訳『妙法蓮華経』には「提婆達多品」などが完備されており、本来の鳩摩羅什訳『妙法蓮華経』ではないようだ。ところが、大委国上宮王（通説では聖徳太子）の撰とされる『法華義疏』には「提婆達多品」が見えず、鳩摩羅什訳『妙法蓮華経』に基づいていると考えられる。とすればタリシホコが見たであろう『法華経』は鳩摩羅什訳の可能性が大であり、その注釈書『法華義疏』に見える大委国上宮王をタリシホコとする古田説と『二中歴』の法華経初伝記事は時期的に矛盾しない。
このように釈迦三尊像光背銘、伊予温湯碑文、『隋書』、『二中歴』、『法華義疏』などの記事がいずれも法興を九州王朝タリシホコの年号とする一点で見事な連関と整合性を見せるのである。よって、法興年号を九州王朝タリシホコのものとする古田説こそ、他の諸説を越えるものと言わざるを得ない。これが本稿の結論である。なお、本稿はパソコン通信（ニフティーサーブ・古田史学研究会）にて発表したものを簡潔にまとめたものである。古田氏より論文として発表するようにとお奨めいただいていたのだが、その機会を得ないまま今日に至っていた。東京での共同研究会で法興年号が話題となったこともあり、ここに発表することにした。
これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』第一集～第四集（新泉社）、『古代に真実を求めて』（明石書店）第一・二集が適当です。
（全国の主要な公立図書館に御座います。）
新古代学の扉 インターネット事務局 E-mailは、ここから
「日出ずる処の天子」の時代 -- 試論・九州王朝史の復原 古賀達也（『新・古代学』 第５集へ
Created & Maintaince by"Yukio Yokota"